Golpe al centro

 

En una balanza, basta desplazar una pequeña pieza para alterar el equilibrio. En política ocurre algo semejante. Una fuerza minoritaria puede desempeñar un papel decisivo cuando su voto permite inclinar las decisiones hacia uno u otro lado. No gobierna, pero obliga a negociar. No impone, pero ayuda a construir consensos. Ese es el valor político del centro.

Hasta hace unos días, el Partido del Buen Gobierno cumplía –o pretendía cumplir– esa función en el Senado peruano donde el oficialismo y la oposición se repartieron las  curules 30 a 30. La salida de Jorge Gavidia de la bancada de BG ha modificado el equilibrio parlamentario. Su decisión no solo reduce la representación de su partido: también debilita una posición intermedia que podía resultar determinante en las votaciones.

El episodio merece una reflexión que trasciende la renuncia. El Senado, reinstalado después de más de tres décadas, nació con la expectativa de convertirse en una cámara de reflexión, equilibrio y moderación. Su composición ofrecía una oportunidad para que ninguna fuerza pudiera prescindir del diálogo. Esa posibilidad enfrenta ahora una prueba importante.

Por ahora se trata de un solo senador. Pero, ¡ay, cabellicos maire!, ¿quién puede asegurar que será el último? ¿Podrían producirse nuevos desplazamientos en Obras o incluso en Juntos por el Perú? No podemos afirmarlo, pero tampoco se  puede descartar futuros realineamientos. 

En un Senado de mayorías ajustadas, cada voto adquiere un valor político extraordinario. Y cuando el equilibrio depende de voluntades individuales antes que de acuerdos partidarios, la estabilidad de los bloques deja de estar garantizada.

Las razones expuestas por Gavidia apuntan a discrepancias con su antigua bancada. Sin embargo, también han circulado versiones que relacionan su decisión con investigaciones y procesos judiciales anteriores que podrían haberlo presionado a tomar su radical determinación. 

Hay otra responsabilidad que tampoco puede eludirse: la de su partido político. No basta incorporar candidatos conocidos o capaces de atraer votos. Se requiere afinidad programática, compromiso institucional y disposición para actuar colectivamente. Las fracturas posteriores suelen revelar debilidades anteriores.

Pero el problema de fondo es más amplio. El centro político no puede reducirse a una suma de escaños ni a una posición equidistante entre oficialismo y oposición. Su verdadera función consiste en introducir racionalidad, deliberación y acuerdos allí donde predominan las consignas. Ser moderado no significa carecer de convicciones, sino defenderlas sin convertir al adversario en enemigo.

Una mayoría parlamentaria tiene legitimidad para impulsar su agenda. Lo preocupante sería que confundiera esa legitimidad con la posibilidad de prescindir del debate. Del mismo modo, una oposición responsable no debería convertir cada discrepancia en un bloqueo. La democracia necesita mayorías capaces de escuchar y minorías dispuestas a proponer.

La nueva correlación de fuerzas puede facilitar decisiones, pero también reducir los incentivos para negociar. Una mayoría que prescinde del diálogo corre el riesgo de confundir eficacia legislativa con imposición política. 

¿Será posible recuperar el centro? Quién sabe. Pero no bastará con recomponer una bancada o recuperar un voto. Se necesitarán dirigentes capaces de ejercer la moderación con firmeza, construir acuerdos sin renunciar a sus principios y comprender que la democracia no consiste únicamente en ganar votaciones. 

Porque el centro no se pierde cuando cambia un voto. Se pierde cuando la política deja de buscar puntos de encuentro.

Luis Alberto Chávez Risco

Magister en Ciencia Política

Artículo publicado en Diario UNO, martes 3 de noviembre de 2026.

 

Porque el centro no se pierde cuando cambia un voto. Se pierde cuando la política deja de buscar puntos de encuentro.