No hay Historia sin memoria

 

El Lugar de la Memoria vuelve a estar en discusión. El ministro de Justicia, Ernesto Álvarez, sostiene que el LUM transmite un “falso relato” sobre la guerra contra el terrorismo y plantea reorganizarlo para contar lo que considera la verdadera historia de aquellos años. La propuesta ha reabierto una vieja controversia que, en realidad, nunca terminó de resolverse. 

Quizá parte del problema sea que seguimos confundiendo memoria con Historia. 

La memoria recuerda. Conserva testimonios, nombres, fotografías, documentos y experiencias de quienes vivieron determinados acontecimientos. La Historia hace algo distinto: interroga esas huellas, las contrasta, incorpora nuevas fuentes y procura comprender los hechos dentro de su contexto. Por eso la memoria es necesariamente selectiva y la Historia está siempre abierta a revisión. 

Lo hacemos permanentemente. Nuestra comprensión del pasado prehispánico cambia con nuevos descubrimientos arqueológicos. También seguimos revisando la Independencia a partir de archivos y perspectivas regionales que cuestionan interpretaciones que durante décadas parecían definitivas. ¿Por qué no habría de ocurrir lo mismo con una guerra interna que terminó hace apenas unas décadas? 

Por eso, revisar el LUM no debería escandalizarnos. Si existen omisiones, incorporemos nuevas voces. Si el papel de las Fuerzas Armadas, la Policía, las rondas y los comités de autodefensa está insuficientemente representado, expliquémoslo mejor. El propio informe de la CVR atribuyó a Sendero Luminoso la mayor responsabilidad por desencadenar la violencia, reconoció el sacrificio de los militares y destacó el cambio de estrategia que, con la participación campesina, contribuyó decisivamente a derrotar a la subversión.

Pero revisar la Historia no significa borrar la memoria. 

Porque también existieron ejecuciones extrajudiciales, desapariciones, torturas y otras violaciones de derechos humanos cometidas durante la respuesta estatal. Reconocerlas no convierte a Sendero en víctima ni disminuye su responsabilidad histórica. Como tampoco recordar esas atrocidades significa desconocer a quienes entregaron su vida defendiendo al país. No hay guerras limpias. 

Hace unos años visité el Yad Vashem, el Museo del Holocausto en Jerusalén. Su recorrido conserva fotografías, objetos cotidianos y testimonios de quienes padecieron el exterminio nazi. Nadie podría interpretar su existencia como una exaltación de los verdugos. Su finalidad es exactamente la contraria: conservar la memoria del horror para impedir que vuelva a repetirse. 

Naturalmente, no se trata de comparar tragedias históricas distintas, sino de comprender para qué sirven los lugares de memoria. El LUM tampoco debería ser un museo ideologizado. Debe ser un espacio donde puedan encontrarse las distintas memorias de una tragedia que fue de todos los peruanos. 

La Historia seguirá revisándose. Aparecerán documentos, testimonios, investigaciones y nuevas interpretaciones. Bienvenido sea. Una sociedad democrática no debe temerle a la discusión sobre su pasado. La memoria es un ejercicio de recordación; la Historia, de interpretación. 

Lo que debemos temer es el olvido provocado. Como en “Cien años de soledad”, que de tanto repetirlo en todos los medios y libros escolares no hubo víctimas de la Bananera Fruit Company. Los historiadores se encargaron de repetir esa mentira hasta transformarla en verdad. 

Claro que podemos discutir cómo contar nuestra historia. Lo que no podemos hacer es escoger qué víctimas merecen ser recordadas. No hay Historia sin memoria. Borrar la memoria no cambia la Historia. Para eso recordamos: para no repetir aquello que pretendemos olvidar.

Luis Alberto Chávez Risco

Magíster en Ciencia Política

Publicado en Diario UNO, martes 1 de setiembre de 2026.